El Consejo de Derechos Humanos de la ONU debate un
informe sobre detenciones secretas
15 de junio de 2010
Andy Worthington
El 3 de junio, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU celebró un diálogo
interactivo para debatir el "Estudio conjunto sobre prácticas mundiales en
relación con la detención secreta en el contexto de la lucha contra el
terrorismo", elaborado por Martin Scheinin, Relator Especial sobre la
promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades
fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Manfred Nowak, Relator Especial
sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes,
Shaheen Ali, vicepresidente del Grupo de Trabajo sobre la detención arbitraria,
y Jeremy Sarkin, presidente del Grupo de Trabajo sobre desapariciones forzadas
o involuntarias.
El estudio (A/HRC/13/42) se publicó el 19 de febrero de 2010 y está disponible
aquí en formato PDF. A lo largo de esta semana, publicaré también la
sección 4 del informe, que trata de las políticas de Estados Unidos desde los
atentados del 11-S, en tres secciones separadas. La
primera examina "El programa de "detenidos de alto valor" y
los centros de detención secretos de la CIA", la
segunda "Centros de detención de la CIA o centros operados
conjuntamente con militares estadounidenses en zonas de combate", y la
tercera "Centros de detención por delegación", "Complicidad
en la práctica de la detención secreta" y "La detención secreta y la
administración Obama". El 26 de enero se publicó una versión anticipada
sin editar del informe, de la que hablé en un artículo de entonces titulado "El
informe de la ONU sobre detenciones secretas pregunta: "¿Dónde están los
prisioneros fantasma de la CIA?"".
El informe se centraba en 66 países implicados en la detención secreta de sospechosos de terrorismo
desde el 11 de septiembre. Muchos de ellos -incluidos países europeos, Canadá,
Australia, Egipto, Jordania, Marruecos, Siria y Pakistán- estaban relacionados
con las actividades de Estados Unidos, en la sección del informe mencionada
anteriormente, que recopilaba información sobre las políticas estadounidenses
relacionadas con las "entregas extraordinarias" y las prisiones
secretas, centrándose en la información más actualizada sobre los 94 presos recluidos
en las cárceles secretas de la CIA (basada en cifras reveladas en uno de los
tristemente célebres "memorandos sobre tortura" de la Oficina de
Asesoría Jurídica (PDF), redactado en mayo de 2005 por el fiscal general
adjunto Stephen Bradbury, y facilitado por el presidente Obama en el marco de
un proceso judicial en abril de 2009), y las muchas docenas de otras personas
sometidas a "entregas extraordinarias" y tortura en otros países,
adonde fueron enviadas por la CIA.
Además, se incluyeron otros 25 países -entre ellos Arabia Saudí, Argelia, China, India, Irak, Irán,
Israel, Libia, Rusia, Sri Lanka, Sudán, Uganda y Zimbabue- en una sección en la
que se analiza la naturaleza y el alcance de las prácticas de detención secreta
en todo el mundo.
En mi artículo de enero también expliqué que, en el informe, los expertos concluían que "a
escala mundial, la detención secreta en relación con las políticas
antiterroristas sigue siendo un grave problema" y que "si se recurre
a ella de forma generalizada y sistemática, la detención secreta podría
alcanzar el umbral de un crimen contra la humanidad". Además, como explicó
IPS el 3 de junio, el informe también señala que muchos países, alegando
preocupaciones de seguridad nacional, que "a menudo se perciben o se
presentan como emergencias o amenazas sin precedentes", recurren a la
detención secreta, a pesar de que "el derecho internacional prohíbe
claramente la detención secreta, que viola una serie de normas de derechos
humanos y de derecho humanitario que no pueden ser derogadas [bajo] ninguna
circunstancia".
En los meses transcurridos desde la publicación del informe, su avance hacia el debate en el
Consejo de Derechos Humanos estuvo a punto de descarrilar
en marzo, cuando Rusia, varios países africanos y la Organización de la
Conferencia Islámica se opusieron a él, alegando que los expertos
"violaban el código de conducta [de la ONU] y actuaban al margen de [sus]
mandatos". Estas críticas, que retrasaron el debate del informe hasta el 3
de junio, llevaron a Manfred Nowak, Relator Especial sobre la Tortura, a
condenarlas como "una consideración totalmente política" y a señalar:
Somos expertos independientes -los ojos y los oídos del Consejo- y le proporcionamos un informe que llama su
atención sobre un problema mundial muy grave, basado en un gran trabajo
realizado durante el año pasado. La detención secreta no es sólo una violación
menor de los derechos humanos; es un delito, una violación grave de los
derechos humanos... Me preocupa seriamente la forma en que los Estados del
Consejo de Derechos Humanos tratan a sus propios expertos independientes. El
Consejo debe dejar de criticar a sus propios expertos y empezar a tomarse en
serio los derechos humanos y a colaborar con sus expertos independientes para
abordar las principales violaciones de derechos humanos cometidas por los
Estados responsables.
Como resultado de esta disensión, el debate del informe hace dos semanas fue una especie de triunfo,
aunque queda por ver si el Consejo de Derechos Humanos responderá positivamente
a la petición de los expertos de una resolución sobre la detención secreta,
exigiendo "legislación explícita que prohíba la detención secreta y otras
detenciones no oficiales, el mantenimiento obligatorio de registros de
detenciones y la inspección independiente de todos los lugares de
detención", así como el cierre inmediato de todos los centros de detención
secretos y la indemnización de las personas sometidas a detención secreta.
Manfred Nowak declaró ante el Consejo de Derechos Humanos: "Creemos que esto es prueba
suficiente de que el Consejo debe tomar medidas", y en el debate los
expertos afirmaron que "la detención secreta debe prohibirse
explícitamente junto con todas las demás formas de detención no oficial",
y señalaron: "En casi ningún caso reciente ha habido investigaciones
judiciales sobre denuncias de detenciones secretas y prácticamente nadie ha
comparecido ante la justicia".
Tras el debate, Martin Scheinin, relator especial sobre la protección de los derechos humanos en la
lucha contra el terrorismo, afirmó que "del debate se desprende claramente
que la cuestión no se ha dejado de lado a pesar de los meses de retraso", como
la describió el sitio web suizo Expatica. En declaraciones a los periodistas,
Scheinin dijo: "No creo que el Consejo de Derechos Humanos pueda ignorar
la necesidad de investigaciones a nivel nacional, que necesariamente formarán
parte del paquete".
A pesar de las esperanzas de los expertos, Deutsche Welle
señaló que un cuestionario detallado que los expertos enviaron a los 192 países
miembros de la ONU sólo fue respondido por 44 de ellos y, además, "de
éstos, ninguno admitió la existencia de prisiones secretas. Los autores del
informe dependían de fuentes independientes para su investigación y muchos
países les negaron cualquier tipo de acceso a materiales o fuentes
relevantes."
El artículo también señalaba: "Durante el debate, China, Rusia, Pakistán, Sri Lanka, Siria,
Argelia y otras naciones africanas negaron la existencia de centros de
detención secretos en su territorio". Volviendo a las quejas que
presentaron cuando se publicó por primera vez el informe, "acusaron a los
autores del informe de investigación chapucera, de extralimitarse en su mandato
y de compilar el informe sin que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU se lo
hubiera encargado." Una muestra del tipo de disconformidad que surgió
puede encontrarse en los comentarios del representante de Siria, quien, a pesar
de los conocidos abusos de los derechos humanos en las prisiones del país,
declaró: "Nos preocupa la forma poco profesional en que se ha redactado y
presentado el informe. El informe hace uso de alegaciones no verificadas de
partes no creíbles y las presenta como hechos".
Sin embargo, reflexionando sobre el debate, Martin Scheinin dijo a IPS: "Ha ido mejor
de lo esperado. El informe ha sido muy controvertido y ahora parece que se
reconoce que el asunto es lo suficientemente serio como para no trivializarlo
con filibusterismo procesal". Añadió que varios países que en un principio
se oponían al informe, como Egipto, "optaron por no intervenir" en la
reunión, en lugar de plantear objeciones, aunque reconoció las quejas de Siria,
Rusia y Argelia (que habló en nombre del Grupo Africano), y las quejas
específicas planteadas por Canadá, China, Etiopía y Nepal.
Sin embargo, como también explicó Deutsche Welle, "sólo unos pocos Estados de la ONU,
entre ellos Suecia, Canadá y Sudáfrica, dieron su aprobación sin reservas al
informe durante el debate del Consejo de Derechos Humanos", y aunque la
embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, dejó claro que los
oscuros días de John Bolton (embajador del presidente Bush, que no tenía más
que desprecio por la ONU) habían quedado atrás, sus intentos de desviar la
atención del escrutinio del programa estadounidense de entregas y torturas,
mencionando la promesa del presidente Obama de cerrar Guantánamo, fueron
débiles por dos razones.
La primera de ellas es que el Presidente, de hecho, no ha cerrado la prisión, al haber incumplido el
plazo que él
mismo se autoimpuso para hacerlo, y no se ha fijado una nueva fecha para su
cierre; y la segunda es que, como también señaló Deutsche Welle, Susan
Rice "no hizo ningún comentario sobre el centro de Bagram, el principal
centro de detención de personas detenidas por las fuerzas estadounidenses en
Afganistán, ni sobre otras prisiones anteriormente secretas en terceros países
a las que funcionarios estadounidenses enviaron prisioneros que luego fueron a
menudo sometidos a duros procedimientos de interrogatorio o tortura".
Aun así, los expertos se mostraron evidentemente aliviados de que Estados Unidos no se hubiera
opuesto al informe. Shaheen Ali explicó que la embajadora estadounidense ante
el Consejo de Derechos Humanos, Eileen Donahoe, "respaldó el estudio
aunque planteó dudas sobre la metodología empleada en su elaboración", y
Martin Scheinin añadió que, aunque, como "cuestión de derecho
internacional", el gobierno de Obama "seguía violando sus
obligaciones en materia de derechos humanos al no cerrar" Guantánamo y al
no celebrar juicios para las personas allí retenidas, "a nivel interno y a
nivel político, comprendo la situación. El
gobierno no puede hacer nada cuando el poder legislativo prohíbe parte de
las opciones disponibles, a saber, llevar a una sola persona de Guantánamo al
territorio continental de Estados Unidos". En consecuencia, dijo, entiende
que la atención se centre en convencer a terceros países para que ofrezcan un
hogar a los presos autorizados a ser liberados, que no pueden ser repatriados
por temor a que sean torturados en sus países de origen.
Sin la rendición de cuentas por los crímenes cometidos bajo el gobierno de Bush, y sin explicaciones
sobre lo sucedido al importante número de presos recluidos en la red de
prisiones secretas -más allá de los que acabaron en Guantánamo, que fueron
liberados (en unos pocos casos) o que, como Ibn
al-Shaykh al-Libi, fueron
repatriados y posteriormente asesinados-, el llamamiento de los expertos
para que se ponga fin a la detención secreta carecerá del tipo de impacto que
haga que otros países se lo piensen dos veces antes de imitar las políticas
estadounidenses, o de continuar con el tipo de políticas que inspiraron al
gobierno de Bush en primer lugar.
En el informe, el presidente Obama salió bien parado ante los recientes
informes sobre dudosas prácticas de detención e interrogatorio en
Afganistán, a pesar de que, justo el día anterior al debate del informe en el
Consejo de Derechos Humanos, Philip Alston, relator especial sobre ejecuciones
extrajudiciales, publicó un informe sobre el programa estadounidense de
"asesinatos selectivos" mediante el uso de aviones no tripulados, y
dijo al Consejo que equivalía a "una licencia para matar sin rendir
cuentas". En referencia a lo que describió como el "prolífico"
uso estadounidense de los "asesinatos selectivos", que también se
hacía eco de lo ocurrido con el programa de "entregas
extraordinarias", detenciones secretas y torturas del presidente Bush,
Alston explicó que Estados Unidos estaba "dando un ejemplo perjudicial que
otros países seguirían", como lo describió Middle East Online.
"Me preocupa especialmente que Estados Unidos parezca ignorar este hecho cuando afirma un
derecho cada vez mayor para sí mismo de atacar a individuos en todo el
mundo", dijo Alston al Consejo, y añadió: "En una situación en la que
no se revela quién ha sido asesinado, por qué razón, y si han muerto civiles
inocentes, el principio legal de responsabilidad internacional es, por
definición, ampliamente violado."
El informe de Alston contribuyó a arrojar luz sobre la medida en que los asesinatos con aviones no
tripulados han sustituido al turbio asunto de las "entregas
extraordinarias", la tortura y las prisiones secretas bajo la
administración Obama, socavando aún más las protestas de Susan Rice sobre el
historial del Presidente Obama, y reforzando lo importante que es el papel de
Estados Unidos en la configuración de normas internacionalmente aceptables para
hacer frente al terrorismo.
No basta con que el presidente Obama sostenga, como ha hecho desde antes de asumir el cargo, que su
administración quiere "mirar hacia adelante y no hacia atrás". Al
hacerlo, se asegura de que los crímenes de la administración anterior no sólo
permanezcan en gran medida ocultos (como demuestra el informe), sino que, lo
que es más importante, se envía al resto del mundo el mensaje de que quienes,
en los más altos niveles del gobierno estadounidense, cometen crímenes que
"podrían alcanzar el umbral de un crimen contra la humanidad" siguen
demostrando, con sus discursos y giras, que están, a todos los efectos, más
allá de la ley.
Y con la continua exposición de sus propias incursiones en un territorio similar a través del
programa de "asesinatos selectivos" de la CIA, el presidente Obama
también debe reflexionar sobre su propia responsabilidad de defender "el
principio jurídico de la responsabilidad internacional", cuyos restos han
quedado tan minuciosamente expuestos en el informe sobre detenciones secretas
de la ONU.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
